Chapitre 38

Le légendaire, le lyrique, le pastoral, la comédie, la tragédie, le
élégie, la satire, le mythe, même la fable, a été classique,
a été habituellement littérature. Mais le roman n'a jamais été un
conservez pour le savant, bien qu'il soit venu périlleusement près de cela
destin dans les jours de Shakespeare;  a jamais été écrit contre caisse ou
pour succès populaire plutôt que pour réputation savante;  a
n'été jamais étudié pour grammaire, pour style, pour ses "beautés"; a
depuis que sa genèse a pondu dans millions qu'aucun homme ne peut classer,
et a produit cent mille pages de médiocrité pour un
chef-d'oeuvre. Tout ce (et de plus préjugés inexprimé et
un residuum de parti pris héréditaire) mensonges derrière l'échec de le plus
professeurs d'anglais donner sa cotisation au bon roman moderne. Leur
l'obstination est fâcheuse;  pour, si ils avaient loué à tout, ils veulent
pas, comme beaucoup de critiques pressées, louez le mieux le plus mauvais.

Je ne dirai pas que plus de mal a été fait à la cause du
roman en Amérique en examinant faible que par tout autre
circonstance, pour cela ne serait pas vrai;  la mauvaise lecture a été
plus responsable pour l'estimation légère dans laquelle notre roman est
tenu. Néanmoins c'est certain que les effets négatifs d'un
la réputation littéraire douteuse est affichée plus tristement dans courant
critique du roman qu'ailleurs. Une effusion énorme de
écrire au sujet de romans, surtout dans les quotidiens, la plupart de lui
informel et conventionnel, beaucoup de lui avec aucune discrimination
ni contrainte, noie les peu de voix vaillantes élevées à un ton de
inquiétude honnête. La critique de fiction, prise dans l'ensemble, est
pas si bon comme la critique de notre a joué le drame, pas si bon comme
notre critique musicale, pas si bon comme évolution actuelle de poésie
et de pièces de théâtre publiées.

Est critiques désorientées par les vols de perdrix de romans dans qui blessent
bureaux de rédaction par chaque courrier? Est l'examiner de gauche des romans