Chapitre 26

la responsabilité du public pour ses manques. L'éditeur
cependant, et l'éditeur est debout dans un quelque peu différent
rapport à la nouvelle américaine. Ils peuvent affirmer avec
beaucoup de justice qu'ils sont simplement des fonctionnaires;  néanmoins
ils _do_ contrôlent les organes d'expression littéraire, et c'est à travers
ils que toute influence positive sur le côté de restriction ou
la proscription doit être exercée, quoi que peut être sa source ultime. Si
un manque de liberté dans méthode et dans choix de sujet une raison est pour
la sophistication de notre nouvelle, alors la politique de rédaction de
Les magazines américains sont un champ légitime pour spéculation.

Je peux raisonner seulement de l'évidence du produit et le
témoignage d'auteurs, prospère et vain. Encore un
la conclusion saute à l'oeil, et est assez lui-même pour justifier
enquête. La base critique sur quel l'éditeur américain
professe pour construire son magazine est de validité douteuse. Je crois
que c'est peu solide. Sa politique, comme énoncé dans "éditorial
avis" et a confirmé par ses publicités de la matière
il sélectionne, est en premier trouver cela qui les manques publics, et ensuite
le fournir. C'est raisonnable dans apparence. Il paraîtrait à
soyez bon commercialement, et, comme une politique, je devrais le considérer bon
pour art qui doit consulter le goût populaire ou perdre le sien
vitalité. Sauf une trappe s'allonge entre cette théorie d'éditorial
sélection et son entraînement prospère. L'éditeur doit savoir vraiment
cela qui les manques publics. S'il ne fait pas, il devient un dogmatique
critique d'une école très dangereuse.

Ce qui connaissent le théâtre et ses dramaturges, est consenti que
le directeur dramatique, au moins en Amérique, est juge très pauvre de
cela qui les désirs publics. Le pourcentage de mauvaises estimations dans chaque
la saison métropolitaine est dite pour être très haut. Est plus l'éditeur
compétent? Il paraîtrait qu'il est, juger de la stabilité